近年來,，土壤污染事件時有發(fā)生,，既破壞了生態(tài)環(huán)境，也威脅著農(nóng)產(chǎn)品安全和人民身體健康,。2016年,，“常州毒地案”引發(fā)輿論關(guān)注。江蘇常州外國語學(xué)校數(shù)百名學(xué)生因?qū)W校周邊一污染地塊導(dǎo)致身體不適,，后由兩公益組織向曾在該地塊上從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的三家化工廠提起公益訴訟,。除了一審階段的“天價訴訟費(fèi)”外,，該案一波三折的審判結(jié)果更引發(fā)了社會熱議。此后,，2017年的新鄉(xiāng)鎘麥和2018年的九江鎘米等農(nóng)產(chǎn)品重金屬污染事件,，同樣向我們傳達(dá)了一個重要的警示信號：防治土壤污染，刻不容緩,！

我國一直高度重視土壤污染防治,，2018年8月31日通過的《中華人民共和國土壤污染防治法》，力求讓人民群眾“吃得放心,，住得安心”,。該法的頒布實施為土壤污染防治工作提供了強(qiáng)有力的法治保障。

《中華人民共和國土壤污染防治法》第四十五條第一款規(guī)定：“土壤污染責(zé)任人負(fù)有實施土壤污染風(fēng)險管控和修復(fù)的義務(wù),。土壤污染責(zé)任人無法認(rèn)定的,，土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)實施土壤污染風(fēng)險管控和修復(fù)?！钡诙钜?guī)定：“地方人民政府及其有關(guān)部門可以根據(jù)實際情況組織實施土壤污染風(fēng)險管控和修復(fù),。”根據(jù)上述規(guī)定,，承擔(dān)土壤污染治理責(zé)任的主體包括：土壤污染責(zé)任人,、土地使用權(quán)人以及地方人民政府及其有關(guān)部門。針對三種不同的責(zé)任主體情況分析如下：

1.先說土壤污染責(zé)任人

土壤污染治理原則上是“誰污染,，誰治理”,。由污染行為人為自己的污染行為買單，符合正義觀念和公眾預(yù)期,，歷來是各國土壤污染治理的通行做法,。但如何認(rèn)定土壤污染責(zé)任人，則是司法實踐中的難題,?！吨腥A人民共和國土壤污染防治法》第四十八條授權(quán)地方政府相關(guān)部門對土壤污染責(zé)任人進(jìn)行認(rèn)定，同時規(guī)定由國務(wù)院生態(tài)環(huán)境主管部門會同有關(guān)部門制定認(rèn)定辦法,。但截至目前,，該認(rèn)定辦法尚未出臺。因此,，下一步需加緊出臺土壤污染責(zé)任人認(rèn)定辦法,，避免在土壤污染責(zé)任人不明確或者存在爭議的時候，污染者擔(dān)責(zé)原則難以有效落實,。

2.再說土地使用權(quán)人

無論是德國的《聯(lián)邦土壤保護(hù)法》還是美國的司法判例,，均承認(rèn)土地所有權(quán)人為土壤污染治理的責(zé)任主體。在我國，土地歸國家或集體所有,，如果承認(rèn)土地所有權(quán)人為土壤污染治理的責(zé)任主體,，則無異于讓全體納稅人為污染行為買單，顯然有違公平正義,。雖然土地使用權(quán)人對土地?fù)碛惺聦嵣系墓茴I(lǐng)力,，有條件,、有能力采取相應(yīng)措施防止土壤污染,，但筆者認(rèn)為，土地使用權(quán)人承擔(dān)的是有條件的中間責(zé)任,，只有在土壤污染責(zé)任人無法認(rèn)定的情況下,，才由土地使用權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，且在其承擔(dān)責(zé)任之后,，有權(quán)向最終責(zé)任承擔(dān)者——土壤污染責(zé)任人追償,。

3.最后說說地方人民政府

如果土壤污染是因地方政府的不當(dāng)行為導(dǎo)致，此時地方政府即成為“土壤污染責(zé)任人”,，應(yīng)和其他土壤污染責(zé)任人一樣承擔(dān)治理責(zé)任,，不能因為是政府就凌駕于法律之上。如果土壤污染是因地方政府對污染責(zé)任人監(jiān)管不力導(dǎo)致,，此時地方政府要承擔(dān)行政不作為責(zé)任,，應(yīng)視政府行為的可責(zé)性及其程度承擔(dān)相應(yīng)的土壤污染治理責(zé)任。如果土壤污染并非地方政府原因?qū)е?，但土壤污染?zé)任人或土地使用權(quán)人無法確定或無力承擔(dān)治理費(fèi)用時,，為防止危害進(jìn)一步擴(kuò)大必須及時修復(fù)土壤，此時地方人民政府及其有關(guān)部門應(yīng)承擔(dān)組織土壤修復(fù)的責(zé)任,。

土壤污染治理的責(zé)任主體確定后,，如何對其追責(zé)呢？

假如土壤污染的受害人不知其權(quán)益受損,，或者雖然知道權(quán)益受損但不愿提起訴訟,，污染者是否就能置身事外呢？答案是否定的,。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條的規(guī)定,，對污染環(huán)境等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟——此類訴訟被稱為公益訴訟,。這里,，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”主要是指檢察機(jī)關(guān)、行業(yè)主管行政機(jī)關(guān),；根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第五十八條的規(guī)定,，能夠?qū)ξ廴经h(huán)境、破壞生態(tài),，損害社會公共利益的行為提起訴訟的“有關(guān)組織”,，則是指依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記并且專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄的社會組織,。據(jù)統(tǒng)計，2019年各級人民法院依法審結(jié)社會組織,、檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟1953件,。

2020年4月，經(jīng)兩環(huán)保公益組織申請再審,，最高人民法院裁定提審“常州毒地案”,。此前一審判決原告北京市朝陽區(qū)環(huán)保組織自然之友和中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會敗訴，二審雖然改判三家污染企業(yè)向社會公眾賠禮道歉,，向兩環(huán)保公益組織支付律師費(fèi)及差旅費(fèi)并承擔(dān)本案一審,、二審訴訟費(fèi)用，但在確認(rèn)三家污染企業(yè)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任成立的情況下,，仍然駁回了兩環(huán)保公益組織要求三企業(yè)消除污染物對生態(tài)環(huán)境的影響,、將原廠址恢復(fù)原狀的訴訟請求。顯然,，該案并未體現(xiàn)“誰污染,，誰治理”原則。最高法提審該案,，有助于進(jìn)一步厘清相關(guān)問題,，為土壤污染治理和環(huán)境公益訴訟提供借鑒